Die menschliche Geschichte verändern: Soziale Rekonstruktionen
Die Geschichte verändern
Wam Kat nennt es Soziale Rekonstruktionen, was sie in serbischen Dörfern als Brücken zwischen den Bewohnenden bauten, bevor die Front kam ...
How to change the course of human history
(at least, the part that’s already happened)
www.eurozine.com/change-course-human-history
1. Am Anfang war das Wort
Seit Jahrhunderten erzählen wir uns eine einfache Geschichte über die Ursprünge sozialer Ungleichheit. Während des größten Teils ihrer Geschichte lebten die Menschen in winzigen egalitären Gruppen von Jägern und Sammlern.
Dann kam die Landwirtschaft, die Privateigentum mit sich brachte, und dann der Aufstieg der Städte, was eigentlich die Entstehung der Zivilisation bedeutete.
Zivilisation bedeutete viele schlechte Dinge (Kriege, Steuern, Bürokratie, Patriarchat, Sklaverei…), ermöglichte aber auch schriftliche Literatur, Wissenschaft, Philosophie und die meisten anderen großen menschlichen Errungenschaften.
Fast jeder kennt diese Geschichte in ihren breitesten Umrissen. Zumindest seit den Tagen von Jean-Jacques Rousseau hat es die allgemeine Form und Richtung der Menschheitsgeschichte festgelegt. Dies ist wichtig, weil die Erzählung auch unseren Sinn für politische Möglichkeiten definiert. Die meisten sehen die Zivilisation und damit die Ungleichheit als tragische Notwendigkeit an. Einige träumen davon, zu einer früheren Utopie zurückzukehren, ein industrielles Äquivalent zum „primitiven Kommunismus“ zu finden oder im Extremfall sogar alles zu zerstören und wieder zu Häckslern zu werden. Aber niemand stellt die Grundstruktur der Geschichte in Frage.
Es gibt ein grundlegendes Problem mit dieser Erzählung.
Es ist nicht wahr.
Überwältigende Beweise aus der Archäologie, Anthropologie und verwandten Disziplinen geben uns eine ziemlich klare Vorstellung davon, wie die letzten 40.000 Jahre der Menschheitsgeschichte wirklich ausgesehen haben, und ähneln in fast keiner Weise der konventionellen Erzählung. Tatsächlich verbrachte unsere Spezies den größten Teil ihrer Geschichte nicht in winzigen Bändern; Die Landwirtschaft markierte keine irreversible Schwelle in der sozialen Entwicklung. Die ersten Städte waren oft stark egalitär. Auch wenn sich die Forscher nach und nach zu einem Konsens über solche Fragen geeinigt haben, zögern sie seltsamerweise, ihre Ergebnisse der Öffentlichkeit - oder sogar Wissenschaftlern anderer Disziplinen - bekannt zu geben, geschweige denn über die größeren politischen Implikationen nachzudenken. Infolgedessen nehmen die Autoren, die über die „großen Fragen“ der Menschheitsgeschichte nachdenken - Jared Diamond, Francis Fukuyama, Ian Morris und andere - immer noch Rousseaus Frage („Woher kommt die soziale Ungleichheit?“) Als Ausgangspunkt Punkt, und nehmen Sie an, dass die größere Geschichte mit einer Art Sturz von der ursprünglichen Unschuld beginnen wird.
Wenn Sie die Frage einfach so formulieren, müssen Sie eine Reihe von Annahmen treffen: 1. Es gibt etwas, das als „Ungleichheit“ bezeichnet wird. 2. Es handelt sich um ein Problem. 3. Es gab eine Zeit, in der es nicht existierte. Natürlich steht seit dem Finanzcrash von 2008 und den darauf folgenden Umwälzungen das „Problem der sozialen Ungleichheit“ im Mittelpunkt der politischen Debatte. Unter den intellektuellen und politischen Schichten scheint es einen Konsens zu geben, dass das Ausmaß der sozialen Ungleichheit außer Kontrolle geraten ist und dass die meisten Probleme der Welt auf die eine oder andere Weise daraus resultieren. Darauf hinzuweisen, wird als Herausforderung für globale Machtstrukturen angesehen, aber vergleichen Sie dies mit der Art und Weise, wie ähnliche Themen eine Generation zuvor diskutiert wurden. Im Gegensatz zu Begriffen wie „Kapital“ oder „Klassenmacht“ soll das Wort „Gleichheit“ praktisch zu halben Sachen und Kompromissen führen. Man kann sich vorstellen, den Kapitalismus zu stürzen oder die Macht des Staates zu brechen, aber es ist sehr schwer vorstellbar, die „Ungleichheit“ zu beseitigen. Tatsächlich ist nicht klar, was dies überhaupt bedeuten würde, da die Menschen nicht alle gleich sind und niemand besonders möchte, dass sie es sind.
„Ungleichheit“ ist eine Möglichkeit, soziale Probleme zu formulieren, die für technokratische Reformer geeignet sind. Diese Art von Menschen geht von Anfang an davon aus, dass eine echte Vision des sozialen Wandels längst vom politischen Tisch genommen wurde. Es erlaubt einem, an den Zahlen zu basteln, über Gini-Koeffizienten und Schwellenwerte für Funktionsstörungen zu streiten, Steuerregelungen oder Sozialhilfemechanismen neu anzupassen und sogar die Öffentlichkeit mit Zahlen zu schockieren, die zeigen, wie schlimm die Dinge geworden sind ('können Sie sich vorstellen? 0,1% der Welt Die Bevölkerung kontrolliert über 50% des Vermögens! “), ohne auf einen der Faktoren einzugehen, gegen die die Menschen tatsächlich Einwände gegen solche„ ungleichen “sozialen Arrangements erheben:
Zum Beispiel, dass einige es schaffen, ihr Vermögen in Macht über andere umzuwandeln; oder dass anderen Menschen am Ende gesagt wird, dass ihre Bedürfnisse nicht wichtig sind und ihr Leben keinen inneren Wert hat. Letzteres ist, wie wir glauben sollen, nur der unvermeidliche Effekt von Ungleichheit und Ungleichheit, das unvermeidliche Ergebnis des Lebens in einer großen, komplexen, städtischen, technologisch hoch entwickelten Gesellschaft. Das ist die wahre politische Botschaft, die durch endlose Beschwörungen eines imaginären Zeitalters der Unschuld vor der Erfindung der Ungleichheit vermittelt wird: Wenn wir solche Probleme vollständig beseitigen wollen, müssten wir 99,9% der Erdbevölkerung irgendwie loswerden und wieder kleine Gruppen von Häckslern zu sein. Ansonsten ist das Beste, worauf wir hoffen können, die Größe des Stiefels anzupassen, der für immer auf unsere Gesichter stampft, oder vielleicht ein bisschen mehr Spielraum zu haben, in dem sich einige von uns zumindest vorübergehend aus dem Weg ducken können.
MainstreaDie Mainstream-Sozialwissenschaft scheint nun mobilisiert zu sein, um dieses Gefühl der Hoffnungslosigkeit zu verstärken. Fast monatlich werden wir mit Veröffentlichungen konfrontiert, die versuchen, die derzeitige Besessenheit von der Verteilung von Eigentum in die Steinzeit zurück zu projizieren, was uns auf eine falsche Suche nach „egalitären Gesellschaften“ bringt, die so definiert sind, dass sie unmöglich außerhalb einiger winziger existieren könnten Bande von Häckslern (und möglicherweise auch dann nicht). Was wir in diesem Aufsatz tun werden, sind zwei Dinge. Zunächst werden wir ein wenig Zeit damit verbringen, herauszufinden, was als informierte Meinung zu solchen Themen gilt, um zu zeigen, wie das Spiel gespielt wird und wie selbst die anscheinend anspruchsvollsten zeitgenössischen Gelehrten die konventionelle Weisheit reproduzieren, wie sie in Frankreich oder Schottland bestand. sagen wir 1760. Dann werden wir versuchen, die ersten Grundlagen einer völlig anderen Erzählung zu legen. Dies ist meistens eine Bodenreinigungsarbeit. Die Fragen, mit denen wir uns befassen, sind so enorm und die Themen so wichtig, dass jahrelange Forschung und Debatte erforderlich sind, um überhaupt die vollständigen Auswirkungen zu verstehen. Aber auf einer Sache bestehen wir. Die Geschichte eines Sturzes von der ursprünglichen Unschuld aufzugeben bedeutet nicht, Träume von menschlicher Emanzipation aufzugeben - das heißt von einer Gesellschaft, in der niemand seine Eigentumsrechte in ein Mittel zur Versklavung anderer verwandeln kann und in der niemandem sein Leben und Leben erzählt werden kann Bedürfnisse spielen keine Rolle. Im Gegenteil. Die Menschheitsgeschichte wird zu einem weitaus interessanteren Ort, der viel mehr hoffnungsvolle Momente enthält, als wir uns vorstellen konnten, sobald wir lernen, unsere konzeptuellen Fesseln abzulegen und zu erkennen, was wirklich da ist.
2. Zeitgenössische Autoren über die Ursprünge sozialer Ungleichheit; oder die ewige Rückkehr von Jean-Jacques Rousseau
Beginnen wir damit, die erhaltene Weisheit über den gesamten Verlauf der menschlichen Geschichte zu skizzieren. Es geht ungefähr so:
Während der Vorhang auf die Geschichte der Menschheit fällt - etwa vor ungefähr zweihunderttausend Jahren, mit dem Auftreten des anatomisch modernen Homo sapiens -, finden wir unsere Spezies in kleinen und beweglichen Bändern von zwanzig bis vierzig Individuen. Sie suchen nach optimalen Jagd- und Nahrungsgebieten, folgen Herden, sammeln Nüsse und Beeren. Wenn Ressourcen knapp werden oder soziale Spannungen entstehen, reagieren sie, indem sie weitermachen und an einen anderen Ort gehen. Das Leben für diese frühen Menschen - wir können es als die Kindheit der Menschheit betrachten - ist voller Gefahren, aber auch Möglichkeiten. Es gibt nur wenige materielle Besitztümer, aber die Welt ist ein unberührter und einladender Ort. Die meisten arbeiten nur wenige Stunden am Tag, und die geringe Größe der sozialen Gruppen ermöglicht es ihnen, eine Art lockere Kameradschaft ohne formale Herrschaftsstrukturen aufrechtzuerhalten. Rousseau, der im 18. Jahrhundert schrieb, bezeichnete dies als "Naturzustand", aber heutzutage wird angenommen, dass es den größten Teil der tatsächlichen Geschichte unserer Spezies umfasst hat. Es wird auch angenommen, dass es die einzige Ära ist, in der es den Menschen gelungen ist, in echten Gesellschaften auf Augenhöhe zu leben, ohne Klassen, Kasten, erbliche Führer oder eine zentralisierte Regierung.
Leider musste dieser glückliche Zustand schließlich ein Ende haben. Unsere konventionelle Version der Weltgeschichte setzt diesen Moment vor etwa 10.000 Jahren am Ende der letzten Eiszeit.
An diesem Punkt finden wir unsere imaginären menschlichen Akteure, die über die Kontinente der Welt verstreut sind und beginnen, ihre eigenen Pflanzen anzubauen und ihre eigenen Herden zu züchten. Unabhängig von den lokalen Gründen (sie werden diskutiert) sind die Auswirkungen bedeutsam und im Grunde überall gleich. Territoriale Bindungen und Privateigentum an Eigentum werden auf bisher unbekannte Weise wichtig, und mit ihnen sporadische Fehden und Kriege. Die Landwirtschaft gewährt einen Überschuss an Nahrungsmitteln, der es einigen ermöglicht, Wohlstand und Einfluss über ihre unmittelbare Verwandtschaftsgruppe hinaus anzusammeln. Andere nutzen ihre Freiheit von der Nahrungssuche, um neue Fähigkeiten zu entwickeln, wie die Erfindung anspruchsvollerer Waffen, Werkzeuge, Fahrzeuge und Befestigungen oder das Streben nach Politik und organisierter Religion. Infolgedessen erhalten diese „neolithischen Bauern“ schnell das Maß ihrer Nachbarn von Jägern und Sammlern und machen sich daran, sie zu eliminieren oder in eine neue und überlegene - wenn auch weniger gleichberechtigte - Lebensweise aufzunehmen.
Um die Sache noch schwieriger zu machen, sorgt die Landwirtschaft für einen globalen Anstieg der Bevölkerungszahl. Während sich die Menschen in immer größere Konzentrationen bewegen, machen unsere unwissenden Vorfahren einen weiteren irreversiblen Schritt zur Ungleichheit, und vor etwa 6.000 Jahren tauchen Städte auf - und unser Schicksal ist besiegelt. Mit den Städten geht die Notwendigkeit einer zentralisierten Regierung einher. Neue Klassen von Bürokraten, Priestern und Kriegerpolitikern setzen sich in ständigen Büros ein, um Ordnung zu halten und einen reibungslosen Fluss von Lieferungen und öffentlichen Dienstleistungen zu gewährleisten. Frauen, die einst eine herausragende Rolle in menschlichen Angelegenheiten gespielt haben, werden beschlagnahmt oder in Harems eingesperrt. Kriegsgefangene werden zu Sklaven. Die ausgewachsene Ungleichheit ist angekommen, und es gibt keine Möglichkeit, sie loszuwerden. Trotzdem versichern uns die Geschichtenerzähler immer, dass nicht alles am Aufstieg der städtischen Zivilisation schlecht ist. Das Schreiben wurde erfunden, um zunächst staatliche Konten zu führen, aber dies ermöglicht enorme Fortschritte in Wissenschaft, Technologie und Kunst. Zum Preis der Unschuld wurden wir zu unserem modernen Selbst und können jetzt nur noch mit Mitleid und Eifersucht auf die wenigen „traditionellen“ oder „primitiven“ Gesellschaften blicken, die das Boot irgendwie verpasst haben.
Dies ist die Geschichte, die, wie wir sagen, die Grundlage aller gegenwärtigen Debatten über Ungleichheit bildet. Wenn beispielsweise ein Experte für internationale Beziehungen oder ein klinischer Psychologe über solche Fragen nachdenken möchte, ist es wahrscheinlich, dass er für den größten Teil der Menschheitsgeschichte in winzigen egalitären Gruppen gelebt hat oder dass der Aufstieg von Städte bedeuteten auch den Aufstieg des Staates. Gleiches gilt für die jüngsten Bücher, die versuchen, den weiten Bereich der Vorgeschichte zu betrachten, um politische Schlussfolgerungen zu ziehen, die für das zeitgenössische Leben relevant sind. Betrachten Sie Francis Fukuyamas Die Ursprünge der politischen Ordnung: Von der vormenschlichen Zeit bis zur Französischen Revolution:
In ihren frühen Stadien ähnelt die politische Organisation des Menschen der Gesellschaft auf Bandebene, die bei höheren Primaten wie Schimpansen beobachtet wird. Dies kann als Standardform der sozialen Organisation angesehen werden. … Rousseau wies darauf hin, dass der Ursprung der politischen Ungleichheit in der Entwicklung der Landwirtschaft liege, und darin habe er weitgehend Recht. Da Gesellschaften auf Bandebene vorkulturell sind, gibt es kein Privateigentum im modernen Sinne. Jäger und Sammler leben wie Schimpansen in einem Gebiet, das sie bewachen und gelegentlich umkämpfen. Aber sie haben einen geringeren Anreiz als Landwirte, ein Stück Land zu markieren und zu sagen: "Das ist meins". Wenn ihr Territorium von einer anderen Gruppe besetzt wird oder wenn es von gefährlichen Raubtieren infiltriert wird, haben Gesellschaften auf Bandebene aufgrund der geringen Bevölkerungsdichte möglicherweise die Möglichkeit, einfach an einen anderen Ort zu ziehen. Gesellschaften auf Bandebene sind sehr egalitär… Führung liegt bei Individuen, die auf Eigenschaften wie Stärke, Intelligenz und Vertrauenswürdigkeit beruhen, aber sie tendieren dazu, von einem Individuum zum anderen zu wandern.
Jared Diamond, in der Welt vor gestern: Was können wir von traditionellen Gesellschaften lernen? Sie führten eine ziemlich dürftige Existenz: „Jagen und Sammeln von Wild- und Pflanzenarten, die zufällig in einem Hektar Wald leben“. (Warum nur ein Morgen, erklärt er nie). Und ihr soziales Leben war laut Diamond beneidenswert einfach. Entscheidungen wurden durch „persönliche Diskussion“ getroffen. Es gab „wenige persönliche Besitztümer“ und „keine formelle politische Führung oder starke wirtschaftliche Spezialisierung“. Diamond kommt zu dem Schluss, dass Menschen leider nur innerhalb solcher Urgruppen jemals ein signifikantes Maß an sozialer Gleichheit erreicht haben.
Für Diamond und Fukuyama wie für Rousseau einige Jahrhunderte zuvor war das Erleben dieser Gleichheit - überall und für immer - die Erfindung der Landwirtschaft und die damit verbundenen höheren Bevölkerungszahlen. Die Landwirtschaft brachte einen Übergang von „Bands“ zu „Stämmen“. Die Anhäufung von Nahrungsmittelüberschüssen führte zu einem Bevölkerungswachstum, was dazu führte, dass sich einige „Stämme“ zu ranghohen Gesellschaften entwickelten, die als „Häuptlinge“ bekannt sind. Fukuyama malt ein fast biblisches Bild, eine Abkehr von Eden: "Als kleine Gruppen von Menschen migrierten und sich an unterschiedliche Umgebungen anpassten, begannen sie ihren Ausstieg aus dem Naturzustand durch die Entwicklung neuer sozialer Institutionen." Sie führten Kriege um Ressourcen. Gangly und pubertierend waren diese Gesellschaften auf dem Weg in Schwierigkeiten.
Es war Zeit, erwachsen zu werden, eine richtige Führung zu ernennen. Bald hatten sich die Häuptlinge zu Königen erklärt, sogar zu Kaisern. Es hatte keinen Sinn, sich zu widersetzen. All dies war unvermeidlich, als die Menschen große, komplexe Organisationsformen annahmen. Selbst wenn die Führer anfingen, sich schlecht zu verhalten - landwirtschaftliche Überschüsse abzusaugen, um ihre Betrüger und Verwandten zu fördern, den Status dauerhaft und erblich zu machen, Trophäenschädel und Harems von Sklavinnen zu sammeln oder Rivalenherzen mit Obsidianmessern herauszureißen -, konnte es kein Zurück mehr geben . "Große Bevölkerungsgruppen", meint Diamond, "können nicht funktionieren ohne Führungskräfte, die die Entscheidungen treffen, Führungskräfte, die die Entscheidungen treffen, und Bürokraten, die die Entscheidungen und Gesetze verwalten." Leider sind dies für alle Leser, die Anarchisten sind und davon träumen, ohne staatliche Regierung zu leben, die Gründe, warum Ihr Traum unrealistisch ist: Sie müssen eine winzige Band oder einen Stamm finden, der bereit ist, Sie zu akzeptieren, wo niemand ein Fremder ist und wo Könige, Präsidenten und Bürokraten unnötig sind '.
Eine düstere Schlussfolgerung, nicht nur für Anarchisten, sondern für alle, die sich jemals gefragt haben, ob es eine tragfähige Alternative zum Status Quo geben könnte. Aber das Bemerkenswerte ist, dass solche Äußerungen trotz des selbstgefälligen Tons nicht auf irgendwelchen wissenschaftlichen Beweisen beruhen. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass kleine Gruppen besonders wahrscheinlich egalitär sind oder dass große unbedingt Könige, Präsidenten oder Bürokratien haben müssen. Dies sind nur Vorurteile, die als Tatsachen angegeben werden.
Im Fall von Fukuyama und Diamond kann man zumindest feststellen, dass sie nie in den relevanten Disziplinen ausgebildet wurden (der erste ist Politikwissenschaftler, der andere hat einen Doktortitel über die Physiologie der Gallenblase). Selbst wenn Anthropologen und Archäologen sich an „Big Picture“ -Narrativen versuchen, neigen sie seltsamerweise dazu, eine ähnlich geringfügige Variation von Rousseau zu erzielen. In The Creation of Inequality: Wie unsere prähistorischen Vorfahren die Bühne für Monarchie, Sklaverei und Imperium bereiten, legen Kent Flannery und Joyce Marcus, zwei hochqualifizierte Wissenschaftler, rund fünfhundert Seiten ethnografischer und archäologischer Fallstudien vor, um das Rätsel zu lösen . Sie geben zu, dass unsere Vorfahren aus der Eiszeit Institutionen der Hierarchie und Knechtschaft nicht völlig unbekannt waren, bestehen jedoch darauf, dass sie diese hauptsächlich im Umgang mit dem Übernatürlichen (Ahnengeister und dergleichen) erlebt haben. Die Erfindung der Landwirtschaft, so schlagen sie vor, führte zur Entstehung demografisch erweiterter "Clans" oder "Abstammungsgruppen", und so wurde der Zugang zu Geistern und Toten zu einem Weg zur irdischen Macht (wie genau wird nicht gemacht klar). Laut Flannery und Marcus kam der nächste große Schritt auf dem Weg zur Ungleichheit, als bestimmten Clansmen von ungewöhnlichem Talent oder Ansehen - erfahrenen Heilern, Kriegern und anderen Leistungsträgern - das Recht eingeräumt wurde, ihren Nachkommen unabhängig von der Talente oder Fähigkeiten des letzteren. Das war so ziemlich die Saat und bedeutete von da an, dass es nur noch eine Frage der Zeit war, bis Städte, Monarchie, Sklaverei und Imperium eintrafen.
Das Merkwürdige an Flannery und Marcus 'Buch ist, dass sie erst mit der Geburt von Staaten und Imperien wirklich archäologische Beweise einbringen. Alle wirklich wichtigen Momente in ihrem Bericht über die „Schaffung von Ungleichheit“ beruhen stattdessen auf relativ neuen Beschreibungen von kleinen Häckslern, Hirten und Kultivierenden wie der Hadza des ostafrikanischen Risses oder Nambikwara des Amazonas-Regenwaldes. Berichte über solche „traditionellen Gesellschaften“ werden so behandelt, als wären sie Fenster in die paläolithische oder neolithische Vergangenheit. Das Problem ist, dass sie nichts dergleichen sind. Die Hadza oder Nambikwara sind keine lebenden Fossilien. Sie stehen seit Jahrtausenden in Kontakt mit Agrarstaaten und -reichen, Räubern und Händlern, und ihre sozialen Institutionen wurden durch Versuche, mit ihnen in Kontakt zu treten oder sie zu meiden, entscheidend geprägt. Nur die Archäologie kann uns sagen, was sie mit prähistorischen Gesellschaften gemeinsam haben. Während Flannery und Marcus alle möglichen interessanten Einblicke in die Entstehung von Ungleichheiten in menschlichen Gesellschaften geben, geben sie uns wenig Grund zu der Annahme, dass dies tatsächlich der Fall war.
Betrachten wir abschließend Ian Morris 'Sammler, Landwirte und fossile Brennstoffe: Wie sich menschliche Werte entwickeln. Morris verfolgt ein etwas anderes intellektuelles Projekt: die Erkenntnisse der Archäologie, der alten Geschichte und der Anthropologie in einen Dialog mit der Arbeit von Ökonomen wie Thomas Piketty über die Ursachen der Ungleichheit in der modernen Welt oder Sir Tony Atkinsons mehr Politik zu bringen. orientierte Ungleichheit: Was kann getan werden? Morris teilt uns mit, dass die „tiefe Zeit“ der Menschheitsgeschichte etwas Wichtiges über solche Fragen zu erzählen hat - aber nur, wenn wir zuerst ein einheitliches Maß für die Ungleichheit festlegen, das über die gesamte Zeitspanne anwendbar ist. Dies erreicht er, indem er die „Werte“ von Jägern und Sammlern aus der Eiszeit und neolithischen Bauern in Begriffe übersetzt, die modernen Ökonomen vertraut sind, und diese dann verwendet, um Gini-Koeffizienten oder formale Ungleichheitsraten zu ermitteln. Anstelle der spirituellen Ungleichheiten, die Flannery und Marcus hervorheben, gibt Morris uns eine nicht entschuldigend materialistische Sichtweise, die die menschliche Geschichte in die drei großen „Fs“ seines Titels unterteilt, je nachdem, wie sie Wärme kanalisieren. Er schlägt vor, dass alle Gesellschaften ein „optimales“ Maß an sozialer Ungleichheit haben - ein eingebautes „Geistniveau“, um den Begriff von Pickett und Wilkinson zu verwenden -, das ihrer vorherrschenden Art der Energiegewinnung angemessen ist.
In einem Stück für die New York Times aus dem Jahr 2015 gibt Morris uns tatsächlich Zahlen, quantifizierte Ureinkommen in USD und feste Währungswerte von 1990.1 Auch er geht davon aus, dass Jäger und Sammler der letzten Eiszeit hauptsächlich in winzigen mobilen Bändern lebten. Infolgedessen verbrauchten sie sehr wenig, was ungefähr 1,10 US-Dollar pro Tag entspricht. Infolgedessen hatten sie auch einen Gini-Koeffizienten von etwa 0,25 - das heißt, so niedrig wie möglich -, da für jede potenzielle Elite nur wenig Überschuss oder Kapital zur Verfügung stand. Agrargesellschaften - und für Morris umfasst dies alles vom 9.000 Jahre alten neolithischen Dorf Çatalhöyük bis zu Kublai Khans China oder dem Frankreich Ludwigs XIV. - waren mit einem durchschnittlichen Verbrauch von 1,50 bis 2,20 USD / Tag pro Person bevölkerungsreicher und besser dran und eine Neigung, Vermögensüberschüsse anzusammeln. Die meisten Menschen arbeiteten jedoch auch härter und unter deutlich schlechteren Bedingungen, so dass die landwirtschaftlichen Gesellschaften zu einem viel höheren Grad an Ungleichheit tendierten.
Mit Fossilien betriebene Gesellschaften hätten das alles wirklich ändern müssen, indem sie uns von der Plackerei der manuellen Arbeit befreit und uns zu vernünftigeren Gini-Koeffizienten zurückgebracht hätten, die denen unserer Vorfahren von Jägern und Häckslern näher kamen - und für eine Weile schien dies zu beginnen um zu geschehen, aber aus irgendeinem seltsamen Grund, den Morris nicht vollständig versteht, sind die Dinge wieder umgekehrt und der Reichtum wird wieder in die Hände einer winzigen globalen Elite gesaugt:
Wenn die Wendungen der Wirtschaftsgeschichte in den letzten 15.000 Jahren und der populäre Wille ein Anhaltspunkt sind, scheint das „richtige“ Niveau der Einkommensungleichheit nach Steuern zwischen etwa 0,25 und 0,35 und das der Vermögensungleichheit zwischen etwa 0,70 und 0,80 zu liegen . Viele Länder befinden sich derzeit an oder über den Obergrenzen dieser Bereiche, was darauf hindeutet, dass Herr Piketty tatsächlich zu Recht Probleme voraussieht.
Einige große technokratische Bastelarbeiten sind eindeutig in Ordnung!
Lassen wir Morris 'Rezepte beiseite, konzentrieren wir uns aber nur auf eine Zahl: das paläolithische Einkommen von 1,10 USD pro Tag. Wo genau kommt es her? Vermutlich haben die Berechnungen etwas mit dem Heizwert der täglichen Nahrungsaufnahme zu tun. Aber wenn wir dies heute mit dem täglichen Einkommen vergleichen, müssten wir nicht auch all die anderen Dinge berücksichtigen, die paläolithische Sammler kostenlos bekommen, aber die wir selbst erwarten würden: kostenlose Sicherheit, kostenlose Streitbeilegung, kostenlose Grundschule Bildung, kostenlose Altenpflege, kostenlose Medizin, ganz zu schweigen von Unterhaltungskosten, Musik, Geschichtenerzählen und Gottesdiensten? Auch bei Lebensmitteln müssen wir die Qualität berücksichtigen: Schließlich handelt es sich hier um 100% biologische Freilandprodukte, die mit reinstem natürlichem Quellwasser abgespült werden. Ein Großteil des zeitgenössischen Einkommens fließt in Hypotheken und Mieten. Aber bedenken Sie die Campinggebühren für erstklassige paläolithische Orte entlang der Dordogne oder der Vézère, ganz zu schweigen von den High-End-Abendkursen in naturalistischer Felsmalerei und Elfenbeinschnitzerei - und all diesen Pelzmänteln. Sicherlich muss all dies mehr als 1,10 US-Dollar pro Tag kosten, selbst im Jahr 1990. Nicht umsonst bezeichnete Marshall Sahlins die Sammler als "die ursprüngliche Wohlstandsgesellschaft". Ein solches Leben wäre heute nicht billig.
Das ist zwar alles ein bisschen albern, aber das ist unser Punkt: Wenn man die Weltgeschichte auf Gini-Koeffizienten reduziert, werden notwendigerweise alberne Dinge folgen. Auch deprimierende. Morris glaubt zumindest, dass etwas schief ist angesichts der jüngsten galoppierenden Zunahme der globalen Ungleichheit. Im Gegensatz dazu hat der Historiker Walter Scheidel in seinem 2017 erschienenen Buch The Great Leveler: Gewalt und die Geschichte der Ungleichheit von der Steinzeit bis zum 21. Jahrhundert Lesungen der Menschheitsgeschichte im Piketty-Stil zu ihrem endgültigen miserablen Abschluss gebracht kann gegen Ungleichheit tun. Die Zivilisation setzt ausnahmslos eine kleine Elite ein, die immer mehr vom Kuchen greift. Das einzige, was jemals erfolgreich war, um sie zu vertreiben, ist eine Katastrophe: Krieg, Pest, Masseneinberufung, massives Leiden und Tod. Halbe Maßnahmen funktionieren nie. Wenn Sie also nicht wieder in einer Höhle leben oder in einem nuklearen Holocaust sterben möchten (was vermutlich auch dazu führt, dass die Überlebenden in Höhlen leben), müssen Sie einfach die Existenz von Warren akzeptieren Buffett und Bill Gates.
müde ...
Kommentare
Kommentar veröffentlichen